Zastavení řízení vypořádání SJM

Dobrý den, chci Vás poprosit o pomoc, zda je pravdivé tvrzení okresní soudkyně, že stažení zpětvzetí žaloby o vypořádání SJM před prvním jednáním nelze z jejích uváděných důvodů: Citát z usnesení: 5. Podle § 145 odst. 1 CSP li žaloba vzata spát celkem, soud řízení zastaví. Podle ustanovení § 146 odst. 1 CSP soud řízení nezastaví, pokud žalovaný se zpětvzetím žaloby z vážných důvodů nesouhlasí. Na nesouhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby se nepřihlíží, pokud dojde ke zpětvzetí žaloby dříve, než se začalo předběžné projednání sporu podle § 168 nebo jednání. Podle odst. 2 souhlas žalovaného je potřebný vždy, jestliže určitý způsob uspořádání vztahu mezi stranami vyplývá ze zvláštního předpisu. 6. Přepracování procesních předpisů zavedla novinku v právní úpravě zavedením ustanovení § 146 odst. 2 CSP, podle kterého souhlas žalovaného je potřebný vždy, jestliže určitý způsob uspořádání vztahu mezi stranami vyplývá ze zvláštního předpisu. V těchto případech je tedy irelevantní, zda se již začalo předběžné projednání sporu nebo jednání, jakož i to, zda vedou žalovaného k jeho nesouhlasu vážné důvody. 7. Zákonodárce v tomto případě řeší otázku tzv. Iudicium duplex, tedy situace, kdy žalobcem i žalovaným může být kterákoli ze stran. Hmotněprávní věcná legitimace, se vztahuje na obě strany a jak konstatuje zákonodárce, je jen otázkou procesní náhody, kdo podá žalobu. Proto se v těchto případech souhlas se zpětvzetím žaloby vyžaduje vždy. Jde zejména o řízení o vypořádání společného jmění manželů, které inicioval jeden z manželů, podáním žaloby jedním z manželů je procesní uplatněno právo druhého manžela a uplatnění jeho práva by bránila překážka litispendence. Takovou situaci, už řešila i judikatura, příkladmo lze uvést rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR v řízení pod sp. Zn. 2 Cdo 52/2008, ve kterém uvedl, že řízení o vypořádání společného jmění manželů je řízením, ve kterém mají účastníci na obou stranách spolu tak postavení navrhovatele, jakož i postavení odpůrce (indicium duplex). Tato skutečnost se projevuje zejména tím, že podáním návrhu je uplatněno právo odpůrce na vypořádání společného jmění manželů soudem a také jeho právo na soudní ochranu v této věci; uplatnění jeho práva by nadále bránila překážka litispendence. Proto v případě návrhu na vypořádání společného jmění manželů třeba "navrhovatelem" ve smyslu procesních předpisů rozumět tak navrhovatele, jakož i odpůrce. Z tohoto důvodu je třeba k účinnosti zpětvzetí žaloby souhlas žalovaného, a to i v případě, že ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo řízení. V tomto případě nejde o nesouhlas žalované se zpětvzetím, ale o skutečnost, že za žalobce třeba považovat obě strany sporu, a proto zpětvzetí žaloby učiněné jen jednou z nich nemůže vést bez souhlasu (vyjádření shodné vůle) druhé strany k zastavení řízení. 1. Je opodstatněné tvrzení soudkyně, že nezáleží na tom, že jednání nezačalo? Načež se potom uvádí v zákoně, že na souhlas žalovaného se nepřihlíží? Přece zákony jsou o přesných definicích slovy. Jakým zvláštním předpisem se řídí vypořádání SJM pokud vždy třeba souhlas žalovaného? Vždyť při nevypořádaného SJM nastupuje přece podílové spoluvlastnictví 1/2 ke 1/2 a není nezbytné nutné rozdělení SJM. 2. Uvádění judikatury, která se řídila OSP v roce 2008 je relevantní pro posouzení podle CSP v roce 2017? A k tomu se popisuje proces stažení žaloby po zahájení jednání. 3. V prvotním mém návrhu jsem byl žalujícím žádajícím vypořádání SJM. Po zamítnutí soudkyní mého stažení žaloby před 1. jednáním se míním nyní odvolat. Pro nouzový případ, kdyby Krajský soud mi zamítl odvolání, protože jsem mezitím změnil trvalé bydliště a okres je opodstatněná moje požadavek na změnu okresního soudu podle mého trvalého bydliště uvedeného v CSP na základě argumentu soudkyně o iudicium duplex a stávám se z pohledu CSP a sídla rozhodovacího okresního soudu ze žalující strany - žalovanou stranou? Mám právo na soud ve svém okrese? Pro protiprávní rozhodnutí předběžného opatření Okresního soudu BA zjištěného po odvolání Krajským soudem jsem žalobu o vypořádání SJM stáhl před prvním jednáním a nechci se více soudit. Děkuji Vám předem za poskytnuté odpovědi.

Dobrý den, děkuji pěkně za Vaši odpověď. Promiňte prosím, jedna otázka mi Vámi zůstala nezodpovězená a prosím Vás o odpověď. V paragrafu 146, odst. 2 je uvedena věta: pokud určitý způsob uspořádání vztahu mezi stranami vyplývá ze zvláštního předpisu. Je vypořádání SJM uspořádání vztahu vyplývající ze zvláštního předpisu? Kde je uveden seznam těchto předpisů vztahujících se k paragrafu 146, odst. 2? Děkuji předem za Vaši odpověď.